Verkoopprijs van grond in villapark Pelt verlagen?

Het college stelt voor de verkoopprijs van het laatste stukje uitgeefbare grond in villapark Pelt te verlagen.  We hebben lof voor deze poging de woningbouw vlot te trekken maar  twijfelen aan het effect. Diverse colleges probeerden het eerder. Niet alle pogingen waren succesvol  en het heeft de gemeente inmiddels een fors bedrag gekost.

Het college vindt dat de stagnatie van het project door de crisis is veroorzaakt. Daar zijn we het maar  voor een deel mee eens. Een te optimistische inschatting van de woningmarkt, de inhoud van de vaststellingsovereenkomst en de wijze waarop omwonenden bij dit project zijn betrokken, kunnen ook als oorzaken worden genoemd. Die bewoners waren  niet enthousiast over de manier waarop  is omgegaan met hun bezwaren tegen de soort bouw, de parkeerdruk en de ontsluiting van het wijkje. Het verbaast ons daarom dat het college pas na de ondertekening van de overeenkomst een inloopavond wil organiseren  voor die omwonenden. De burger vergeten?

Ik zal onze twijfel toelichten aan de hand van vragen en onduidelijkheden.
Gaat de ontwikkelaar na de prijsverlaging wel  bouwen? Het college denkt ja, want er is een afspraak over de afname en het woonrijp maken van de grond. Maar is dat voldoende? Moeten niet ook de andere oorzaken van de stagnatie worden aangepakt om het project vlot te trekken? Straks ligt er een woonrijp maar niet bebouwd terrein.
Voor Schutpolder is € 1.000.000 het maximaal haalbare. Meer zit er niet in, zegt het college. Als dat zo is, geeft het wel te denken over de financiële gegoedheid van de ontwikkelaar. En of dit project echt los staat van het deelproject van de tien twee-onder-een-kapwoningen, is voor ons nog steeds onduidelijk. Wat doet het college als Schutpolder tot de conclusie komt dat ook na de voorgestelde deal het complex niet te verkopen is? Houdt het dan de rug recht? En hoe gaat het om met de ontwikkelaars van andere stagnerende projecten die ongetwijfeld al belet hebben gevraagd? In het voorstel wordt er nogal luchtig over gedaan. En hebben we het goed begrepen dat het bestemmingsplan een hard gegeven is en dus geen ruimte biedt voor een hoogwaardige, minder voorspelbare en klimaatneutrale bouw en voor alternatieve parkeermogelijkheden? En zijn er echt geen andere bestemmingen voor het terrein? Wat kost het bijvoorbeeld om niet te bouwen maar het terrein groen te maken? Misschien vinden ook de bewoners van het Peltpark het wel leuk om Bonte Bentheimers  te houden en een  barbecue met varkenssaté te organiseren.

Enkele weken terug hadden we een forse discussie over het vlottrekken van 3B4 en de kosten hiervan voor de gemeente. De meningen waren verdeeld. Nu is Oosterbeek dus aan de beurt. Doorwerth en Wolfheze volgen ongetwijfeld. Onze fractie vindt dit niet de meest ideale aanpak. Wij pleiten voor een integrale aanpak van alle stagnerende projecten. We willen zicht krijgen op de totale kosten van het vlot trekken van deze projecten en weten of onze weerstandsreserve daarvoor toereikend is. En we zien ook graag  alternatieven voor prijsverlaging.  Hoe luidt het spreekwoord ook al weer? Het eerste gewin is kattengespin….