Geen spetterende startnotitie ‘water’ en riolering

De partij van de arbeid vindt het belangrijk en ook hard nodig dat u aandacht besteedt aan water. Goed dat u dit doet.
Toch, helaas, zijn we teleurgesteld in het ambitieniveau dat u nastreeft… we hadden de hoop en de verwachting dat dit college een  spetterende watervisie zou leveren. Een spetterende bijdrage als het gaat over water, groen en omgeving, water dat dagelijks een positieve bijdrage aan woonkwaliteit levert.

Waterbeheer zal de komende jaren steeds belangrijker worden. Stortbuien zullen vaker voorkomen en natuurlijk willen we in Renkum droge voeten houden. Als je kelder overstroomt of je niet kunt lopen in je straat weet je hoe belangrijk watermanagement is.
Water is niet alleen een bedreiging, water is ook positief, en een belangrijk stukje natuur in de directe woonomgeving, water heeft een positief effect op het microklimaat, de combinatie van water en groen, is rustgevend en goed voor mensen.

In de startnotitie vraagt u duidelijkheid over de richting en het ambitieniveau waarin het vGRP wordt uitgewerkt.

Naar aanleiding van de startnotitie hebben wij een aantal vragen en opmerkingen. Het eerste deel gaat over de startnotitie en het proces, het tweede deel gaat over de inhoud, voor ons het belangrijkste.

Opmerkingen over de opzet van de startnotitie en het voorgenomen proces:
-Bij juist deze startnotitie willen we eigenlijk primair uitgaan van de inhoud. Hoe willen we omgaan met water in onze gemeente? Wat vindt u van dit uitgangspunt? Wij vinden groen en duurzaamheid zo belangrijk dat je eerst moet kijken naar je inhoudelijk ambitieniveau, een stip op de horizon. Vindt u dit niet met ons? En passen deze idealen dan niet binnen het budget, waarom dan op voorhand het ambitieniveau verlagen? Doet u concessies aan uw idealen? U kunt ook kijken naar mogelijkheden om het budget te verhogen. Zeker als het om zoiets belangrijks gaat.

-U kiest ervoor om op voorhand een prioritering voor te stellen die gemaakt is op basis van financiële grenzen. Wij zien liever dat u formuleert : ‘dit hebben we in Renkum ons inziens nodig.. en dit is het prijskaartje dat er aan hangt. De raad heeft dan een keuze. Wat zijn de gevolgen voor rioolheffing als u ruimte laat voor duurzaam en groen en toekomstgericht waterbeheer? Als u kiest voor een spetterende toekomstgerichte watervisie?

Uit uw stuk blijkt tussen de regels dat uw ambitieniveau eigenlijk hoger ligt dan u voorstelt  U geeft aan dat in het coalitieakkoord is aangegeven dat de rioolheffing niet wordt verhoogd. We zouden ons echter voor kunnen stellen dat betrokken burgers en groepen liever wat meer rioolheffing betalen om idealen te kunnen verwezenlijken. Er zijn burgers die groot belang hechten aan een groen en klimaatvriendelijk Renkum en die hier ook best iets voor over hebben. Burgers die zich verwant voelen bij het groene en linkse gedachtegoed. Heeft u  getoetst of burgers niet bereid zijn voor dit doel een hogere heffing te betalen?

-Een groen-links raadslid heeft onlangs voorgesteld een deel van de teveel ontvangen heffing in 2015 niet terug te geven aan de burger maar hiervan juist groene, toekomstgerichte idealen te verwezenlijken? Een mooi standpunt. Geen vraag aan u mevrouw de wethouder, maar een vraag aan onze collega’s van groen-links.. bent u nog steeds van mening dat groene, toekomstgerichte idealen best iets mogen kosten ? En is waterbeheer dan geen prachtig doel?

-U heeft twee avonden georganiseerd over waterbeheer. U geeft aan dat inwoners zich uitspreken voor nadrukkelijk en in het zicht verwerken van hemelwater en dat burgers in de loop van het traject verder worden meegenomen bij het tot stand komen van een vGPR. Een vanzelfsprekend uitgangpunt.

-U geeft aan hoe de projectgroep eruit zal zien die met deze materie aan de slag gaat. Waarom is er geen burgerlid betrokken bij deze groep. Burgerbetrokkenheid is toch duidelijk noodzakelijk in dit traject? Er zijn genoeg deskundige inwoners, ook met een achtergrond in hydrologie en omgeving. Waterbeheer is niet alleen een zaak van de gemeente, goed watermanagement vraagt ook inzet en een attitude verandering van burgers, ik herinner u aan uw actie rondom afkoppeling van hemelwater. Geef de burger de plek waar hij recht op heeft.

-U geeft aan dat de interne deskundigheid binnen onze gemeente groot genoeg is en dat extern advies alleen gevraagd wordt als de eigen organisatie zaken niet op kan lossen. Wij lezen dat die inhuur zeer beperkt zal zijn. Wat als dit niet zo blijkt te zijn en er extra kosten gemaakt gaan worden?

-In uw financiële paragraaf ontbreekt een beschrijving van het uitgangspunt ‘de vervuiler betaalt’. Is dat uitgangspunt losgelaten? U kunt overwegen (zware) vervuilers meer lasten te laten dragen dan nu het geval is. Het ambitieniveau van het waterbeheersplan kan dan wellicht omhoog zonder de ‘gewone’ burger te treffen, vervuilers moeten toch hun verantwoordelijkheid dragen? Groen Links wil bij de OZB de heffing koppelen aan het energieverbruik. Is een dergelijk uitgangspunt ook mogelijk bij rioolheffing?

We hebben ook zoals gezegd een aantal inhoudelijke opmerkingen:
-Ten aanzien van afvalwater: Inderdaad hemelwater hoort niet in het rioolsysteem thuis. Goed dat u aangeeft dat hemelwater daar waar mogelijk afgekoppeld moet worden. Ook de relatie tussen groenbeheer en wegbeheer en riolering spreekt ons aan. Dit is niet nieuw, het is de huidige praktijk. Ook hier verwachtten we wat meer spettering, wat meer sprankeling.
Goed dat u aangeeft dat overlast voor burgers en bedrijven beperkt moet blijven.  De situatie van Dorpstraat in Renkum geeft aan hoe vervelend dat is! Maar waarom doet u er geen stapje bovenop? Waarom niet kiezen voor ambitieniveau toekomstgericht. Het herwinnen van grondstoffen uit afvalwater is een proces waar we zeker naartoe gaan. Zijn er hier wellicht samenwerkingsverbanden aan te gaan of is het delen van expertise met Parenco mogelijk? U geeft aan dat geen of minder overstorten erg duur is. Waar hebben we het dan over?

-Ten aanzien van hemelwater: Goed dat u hier kiest voor een duurzaam en toekomstgericht ambitieniveau en u noemt daar ook de Heelsumse beek als mogelijk gebied waar het afgekoppelde water gebruikt kan worden. Er zijn natuurlijk veel meer beken in onze omgeving die allemaal te maken hebben met verdroging…
Nog wel een vraag: Een paar jaar geleden heeft u onderzoek gedaan naar de afkoppeling van hemelwater. Dat was niet in alle opzichten positief, ik herinner me een discussie over de belastbaarheid van het rioleringssysteem? Zijn er nieuwe technische ontwikkelingen?

-Ten aanzien van grondwater: De verdroging van de beken heeft te maken met de daling van de grondwaterspiegel en de onttrekking van grondwater voor de industrie. Het verbaast ons dat het lijkt alsof er met ons grondwater helemaal niets mis is. In andere paragrafen noemt u de watervoering van de Beken als onderwerp dat onze aandacht verdient. Dit komt op ons inconsequent over

-Ten aanzien van oppervlaktewater:  U omschrijft het ambitieniveau toekomstgericht. In dit stuk noemt u opnieuw de situatie van de beken. U zegt: afgekoppeld regenwater kan lokaal geinfiltreerd worden, maar onder voorwaarden wellicht ook bijdragen aan de watervoerendheid van het beekdal. Dat is toch een prachtig ambitieniveau dat ook goed past bij andere gemeentelijke ambities zoals Renkum op de toeristische kaart zetten. Ook dit noemt u zelf ook. Waarom kiest u niet voor ambitieniveau toekomstgericht? U laat het bij niveau ‘integraal’. Is hiervoor een inhoudelijke reden?

Kortom.. als ik denk aan water in Renkum, dan zie ik een sprankelende toekomstvisie, een spetterend, maar toch ook veilig, duurzaam en groen waterbeheersplan. Dat is ons ambitieniveau. Water in Renkum, het kan en moet ons inziens groener en duurzamer.